Le forum du monde de l'ADSL, par TestADSL.net
Vous n'êtes pas identifié.
bonjour à tous
j'ai remarqué que depuis que j'ai changé d'antivirus mon débit en adsl a augmenté
pas de beaucoup , mais quand même
j'avais installé avast, maintenant j'ai nob32
14-01-2007
14:49:43 dl/ 5950.85 /8032/ -25.9 avant 4680
up/517.21 /800/ -35.3 avant 460
Hors ligne
Hello,
A voui l'antivirus est un outil (indispensable) qui nécessite pas mal de ressources et qui est ainsi consommateur de bande passante. Il est donc normal que tes résultats aient changé en même temps que ton antivirus 
Sinon, pour élargir un peu le sujet, je ne connaissais pas nob32, qu'est-ce qui t'as fait changé d'antivirus ?
[Moi j'étais justement passé de AVG Free à Avast suite virus non détecté par AVG et détruit par Avast (j'en suis donc, jusqu'à ce jour, très content).]
Bertrand
Hors ligne
Bonjour
A force de lire partout, qu'il vaut mieux avoir un antivirus payant , plutôt qu'un gratuit qui offre beaucoup moins d'options et d'efficacité.
J'ai effectué des recherches, et par hasard j'ai atterri sur le site de nob32 .
J'ai pris une version d'essai pour 30 jours et la j'ai été surpris par sont fonctionnement très transparent et par sa rapidité d'exécution des tâches et surtout il consomme que 22 mo de ram avec 2 processus au démarrage.
Hors ligne
Ah oui, pas mal !
Bon de mon côté, j'attends le bon gros virus pour passer à une version pro...
Jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien... 
Hors ligne
On avait AVG Free au boulot : pas convaincu... Moi aussi, j'ai pris Avast! chez moi, et je n'ai qu'à m'en louer jusqu'à présent. Mais j'ai 1,5 GO de RAM alors la place qu'il occupe ne me gène pas.
De toute façon aucun antivirus, fût-il même payant, ne bloque tout. Avant j'avais Norton, payant, et quand j'ai décidé de le remplacer par Avast! j'ai trouvé 3 ou 4 bêbêtes qui dormaient... Ce qui ne fait pas de NAV un mauvais produit.
Mais bon, comme dirait l'autre : "jusque là ça va... jusque là ça va... jusque là ça va..."
Hors ligne
Tiens, ben je reviens sur ce vieux sujet parce que je viens d'effectuer un test idiot (auquel j'aurais déjà pu penser à l'époque !) : j'ai désactivé mon antivirus (avast!) pour tester ma connexion.
- Mon download est passé de 2000 à 2340 : rien de spectaculaire, mais avast! fait quand-même perdre quelques 15% de performance.
- Pour l'upload, c'est plus impressionnant puisque je suis passé de 220 à 460, ce qui signifie qu'avast! me faire perdre plus de 50% de mon débit !
Ces résultats ne me feront pas changer d'antivirus, parce que je fais peu d'upload (une image par-ci par là, un fichier html, un script php... rien que des petits trucs) et que je n'ai pas de serveur.
Mais avast! s'avère effectivement gourmand. Et on ne peut malheureusement pas se passer d'antivirus...
En tout cas, ce ne serait pas une mauvaise idée de faire un jour un dossier comparatif de l'influence sur le débit, des antivirus, pare-feu, anti-spyware, etc. les plus courants, non ? Mais quelque chose de plus sérieux que mon petit test à 2 balles, évidemment.
Si un tel comparatif existe déjà quelque part, je ne l'ai pas trouvé : l'info m'intéresse si l'un d'entre nous la détient.
Hors ligne
Intéressant ton test, 15% c'est effectivement pas mal et 50% c'est énorme !
Allez, j'ai fait comme toi, j'ai également Avast, la version gratuite, et mes écarts sont loin d'être aussi prononcés que les tiens après désactivation : download + 5% et upload + 6%. Autant dire pas grand chose... 
Sinon, pour te répondre, je ne crois pas qu'une telle étude comparative existe déjà, je n'ai en tout cas pas encore croisée 
L'idée reste bonne (car innovante et utile) mais nécessiterait de réunir beaucoup de participants pour que les conclusions finales soient crédibles et franchement, ça va être très difficile de les réunir...
Hors ligne
J'ai refait mes tests depuis, et j'ai obtenu grosso-modo les mêmes résultats que la première fois. Alors je suppose que d'autres éléments interviennent, qui rendent l'antivirus plus ou moins gourmand. Ses réglages, peut-être ? Ou l'environnement logiciel de la machine, son réseau interne ? Ou autre chose... Peut-être la qualité du réseau ? Ou l'efficacité du firewall (le mien est celui de windows, depuis que j'ai abandonné zone alarm qui commençait à me courir sur le haricot à me proposer perpétuellement des mises à jour qui s'avéraient payantes) ?...
Ou tout bêtement la puissance de la machine, plus ou moins capable d'absorber efficacement l'activité de l'antivirus.
Si à deux on obtient déjà des résultats si hétérogènes, l'organisation d'une telle étude ne serait probablement pas évidente, effectivement...
Hors ligne